यदि आपूर्तिकर्ता कोई गैर-अनुपालन कार्य करता है तो क्या GST ITC को Reverse कर दिया जाएगा?

जीएसटी में शुरुआत से ही एक ज्वलंत मुद्दा है "क्या प्राप्तकर्ता को 2ए के बेमेल (Mismatch ) होने के कारण या आपूर्तिकर्ता द्वारा जीएसटीआर 1 या जीएसटीआर 3बी जमा न करने के कारण अपने इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) को (Reverse) उलटने की आवश्यकता है"

सीजीएसटी अधिनियम की धारा 16 (2) (सी) के अनुसार, इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का दावा केवल तभी किया जाएगा, जब आपूर्ति के संबंध में लगाया गया कर वास्तव में सरकार को नकद या उपयोग के माध्यम से भुगतान किया गया हो उक्त आपूर्ति के संबंध में आईटीसी स्वीकार्य है।

आईटीसी बेमेल (Mismatch)  से इनकार करने के लिए यह महत्वपूर्ण प्रावधान है और शुरुआत से ही करदाता के  विवाद का बिंदु विषय रहा है।

हालाँकि यह विभिन्न मामलों में आयोजित किया गया है और साथ ही इसे केवल अधिनियम में अंतर्निहित किया गया है कि आपूर्तिकर्ता के गैर-अनुपालन के कारण ITC का उत्क्रमण स्वचालित नहीं हो सकता है।

यदि हम सीजीएसटी अधिनियम की धारा 42(3) और 42(5) दोनों को देखते हैं, तो यह बताता है कि जहां प्राप्तकर्ता द्वारा दावा किया गया आईटीसी वैध रिटर्न में आपूर्तिकर्ता द्वारा घोषित कर से अधिक है, विसंगति को सूचित किया जाएगा। दोनों व्यक्तियों को इस तरह से निर्धारित किया जा सकता है लेकिन आज तक ऐसा कोई तरीका निर्धारित नहीं है....  42(3)

धारा 42(5) में कहा गया है कि यदि विसंगतियों को धारा 42(3) के तहत सूचित किया जाता है और आपूर्तिकर्ता द्वारा अपनी रिटर्न में सुधार नहीं किया जाता है, तो इसे प्राप्तकर्ता की आउटपुट कर देयता में निर्धारित किया जा सकता है और इस तरह से जोड़ा जाएगा जैसा कि output tax हो। 

धारा 41 ,42 , धारा 43  और धारा 43 ए के प्रावधान सामान्य पोर्टल के गैर-कार्यान्वयन और गड़बड़ियों के लिए कार्यात्मक प्रावधान नहीं हैं।

चूंकि, धारा 41  या 43 ए के प्रावधानों को लागू नहीं किया गया है और प्रभावी बनाया गया है, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 16  (2 ) (सी) का प्रावधान जो धारा 41  या 43 ए के प्रावधानों के अधीन है, प्रचालन में नहीं है।

इसलिए, आपूर्ति के प्राप्तकर्ता के पास यह सुनिश्चित करने का कोई तरीका और साधन नहीं है कि आपूर्तिकर्ता के संबंध में वास्तव में लगाया गया कर वास्तव में सरकार को भुगतान किया गया है,उपरोक्त को सुनिश्चित करने का कोई रास्ता नहीं है और प्रशासनिक तंत्र बिना कोई प्रावधान के विफल होने के लिए बाध्य है, इसलिए, आईटीसी की अस्वीकृति और उसकी वसूली बनाए रखने योग्य नहीं है. 

इस संबंध में 4 मई 2018 को जीएसटी परिषद ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की, जिसमें बिंदु (iv) में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है,कि "विक्रेता द्वारा कर का भुगतान न करने पर खरीदार से इनपुट टैक्स क्रेडिट का कोई स्वचालित उत्क्रमण नहीं होगा। विक्रेता द्वारा कर के भुगतान में चूक के मामले में,विक्रेता से वसूली की जाएगी, हालांकि खरीदार से क्रेडिट की वापसी भी राजस्व अधिकारियों के पास एक विकल्प उपलब्ध होगा ताकि लापता डीलर जैसी असाधारण स्थितियों को दूर किया जा सके। यह उन स्थितियों पर भी काम करेंगा जब आपूर्तिकर्ता या आपूर्तिकर्ता द्वारा व्यवसाय को बंद करना अथवा जिसके पास पर्याप्त संपत्ति आदि नहीं है। पर लागु होगा। "

कई बार यह प्रमाणित हुआ है कि कई मामलों में जीएसटी विभाग ने आपूर्तिकर्ता द्वारा किए गए गैर-अनुपालन (Mismatch )के कारण प्राप्तकर्ता द्वारा आईटीसी के दावे को अस्वीकार कर दिया है।

हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय ने "डी वाई बीथेल एंटरप्राइजेज बनाम राज्य कर अधिकारी (डेटा सेल)" में एक निर्णय पारित किया है। । मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय के अनुसार आईटीसी उत्क्रमण स्वचालित नहीं हो सकता।  श्री चार्ल्स और उनकी पत्नी शांति मामले में एक यह थे जिन्होंने चालान जारी किया और प्राप्तकर्ताओं से जीएसटी भुगतान प्राप्त किया, लेकिन जांच में यह पाया गया कि उन्होंने सरकार को कर का भुगतान नहीं किया था और उनके गैर-अनुपालन के कारण प्राप्तकर्ता को आईटीसी रिवर्स करने के लिए कहा गया था ।

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में बहुत स्पष्ट रूप से कहा है कि चार्ल्स और उनकी पत्नी शांति को पहले जीएसटी विभाग द्वारा बुलाया जाना चाहिए और जीएसटी का भुगतान करने के लिए कहा जाना चाहिए और आईटीसी का कोई स्वत: उत्क्रमण (Automatic Reversal) नहीं किया जाना चाहिए।

व्यापार और कर आयुक्त, दिल्ली और अन्य बनाम अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भी इसी तरह की स्थिति ली गई थी। एराइज इंडिया लिमिटेड और अन्य ने दो महत्वपूर्ण सिद्धांत निर्धारित किए: -

1. दोषी खरीदार' और 'निर्दोष खरीदार' दोनों को समान समझना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है;
2. यहां वर्तमान मामले में, क्रेता को असंभव कार्य करने के लिए कहा जाता है, अर्थात बेचने वाले डीलर का अनुमान लगाने के लिए जो उसके द्वारा एकत्र किए गए कर को सरकार को जमा नहीं करेगा जो उसने क्रेता से एकत्र किया है।

इसी तरह की स्थिति पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा घेरू लाल बाल चंद बनाम हरियाणा राज्य, में आयोजित की गई थी।  जहां ईमानदार और बेईमान डीलरों के बीच अंतर करने के लिए कानून की आवश्यकता को स्वीकार किया गया था। वर्तमान मामले में यह माना गया कि, कानून लगभग असंभव घटना की परिकल्पना नहीं कर सकता है.

यह स्पष्ट रूप से बोलता है कि दायित्व उस व्यक्ति पर लगाया जा सकता है जो या तो कपटपूर्ण कार्य करता है या अपराधी के साथ मिलीभगत का एक पक्ष रहा है. हालांकि, कानून कहीं भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई जुर्माना लगाने की परिकल्पना नहीं करता है, जहां कोई व्यक्ति ऐसी किसी घटना या अधिनियम से  किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे, मिलीभगत या विक्रेता डीलर या किसी भी डीलर के साथ निर्धारिती की गलत संगति के अभाव में जुड़ा नहीं है,.

प्रतिवर्ती दायित्व के सिद्धांत पर कोई दायित्व नहीं लगाया जा सकता है। कानून निर्दोषों पर इतनी भारी जिम्मेदारी नहीं डाल सकता है अन्यथा, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 की कसौटी पर कानून को वैध ठहराना मुश्किल होगा।